Vote FFE 3 avril: les chiffres secrets!

La FFE a un nouveau président depuis le 3 avril 2021. Où a-t-il gagné? Comment les autres listes ont perdu. Pourquoi faut-il réformer le système de vote. Après une plongée sans tuba dans les tableurs de la FFE, on a pu voir qui votait pour qui avec la répartition des clubs par voix… pour les clubs présents ou représentés le jour du vote. Pas pour les clubs ayant voté par correspondance.

Canal officiel FFE (communiqué)
1686 voix possibles, 1552 comptabilisées soit un taux de participation de 92,05%.
13 voix comptabilisées comme blanches ou nulles.
Le nombre de voix exprimées fut donc de 1539.

66 porteurs de voix sur place représentant 953 voix et 425 clubs.
599 voix par correspondance représentant 281 clubs.

107 votes par correspondance, en doublon avec les votes physiques sur place ont été recensés.
8 votes par correspondance déclarés non conformes et 1 doublon a été écarté.

706 clubs ont participé à cette élection sur 800, soit un taux de 88,25 % de participation mais un nombre de clubs en baisse par rapport aux autre élections.

Liste Relange élue: 632 voix
Liste Kouatly: 561 voix
Liste Gautier: 346 voix

******
Donnons le micro aux stats Echecs64 d’après les recoupements et la liste FFE en ligne et le P.V.
Votes sur place
Relange 386 voix (189 clubs présents ou représentés)
Kouatly 561 (179 clubs présents ou représentés)
Gautier 346 (55 clubs présents ou représentés)

Votes par correspondance (591 votes comptés au total)
Par rapport à leur nombre de voix total :

Relange 246 (40%)
Gautier 230 (60%)
Kouatly 118 (20%)

Clubs ayant choisi la liste gagnante (sur place et vpc)
40 % ce qui est un beau score dans une triangulaire. Donc 60 % des clubs ont voté contre l’idée d’un président salarié ce que les deux autres listes ont toujours affiché y compris lors du premier comité directeur ?
Ce n’est pas le sujet le plus urgent, mais les chiffres et le coût sont là : environ 45 mois à payer un président jusqu’au prochain vote soit environ lus de 220 000 euros à budgéter en pleine crise covid donc avec moins de recettes.
Au-delà de ce compte d’apothicaire, 189 clubs présents ou représentés ont voté sur place pour la liste Relange (contre 179 liste Kouatly) ; mais le carton dans les vpc de la liste Relange emporte le vote. L’avance de 71 voix d’avance paraît relativement peu importante mais comme d’habitude, les clubs de moins de trois voix ont fait la décision.

Voir l’article

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

• 

Que veut dire le vote pour la liste Gautier ?
Partie dans la course après la liste sortante et celle de Relange, son bon score (22 % des voix) montre qu’il faut « (re?)donner la parole au club » selon le slogan Salazar, l’ex-président qui a roulé pour la liste Kouatly avant d’en partir. Le slogan de campagne est récurrent… mais les votes sont-ils des votes d’adhésion ou de rejet de la liste sortante ? La suite nous le dira notamment en observant les votes de la liste Gautier au comité directeur…

Pourquoi un si fort taux de participation ?
Jamais il n’y a eu trois listes aussi motivées ; jamais non plus des présidents de club ont été autant sollicités voire harcelés par téléphone pour ‘bien voter’. Au final, le score, l’impact du vpc et du poids des votes des clubs à 1 et 2 voix montrent que l’heure du changement était désirée.

TSK : où la liste Kouatly perd-elle ?
Dans le vote par correspondance (chiffres Echecs64) : 246 voix Relange contre 115 Kouatly. Ajoutons l’excellent score des 230 de la liste Gautier (qui a sûrement donné des consignes de voter par correspondance à ses sympathisants), et l’on peut supposer que le ‘siphonnage’ des vpc Gautier a plus impacté la liste Kouatly que la liste Relange. Bref, le vpc dans son ensemble ressemble fortement à un TSK : Tout sauf Kouatly, un leitmotiv dans les demandes de vote des listes Gautier et Relange.

Pourquoi le système de vote permet « une triche légale ? »

1) Pourquoi peut-on être président de plusieurs clubs ?
La triche possible : l’année de l’élection ou la précédente (selon les changements de règlement…), n’importe qui crée un club fictif, le déclare en préfecture, prend une licence A pour cinq membres dont il connaît la date de naissance et le tour est joué : le club a statutairement une voix et le président du club l’utilise pour son candidat.
En créeant une vingtaine de clubs bidon avec des présidents malhonnêtes, cela peut donc faire vingt voix bidons ‘de gonflette’ dans un corps électoral !

2) Gonflette des voix: comment des clubs des trois listes ont triché… légalement!
La date de tombée des effectifs pour le vote du 3 avril était le 28 février 2021. Comme dans la vraie vie des électeurs individuels de notre beau pays soit un peu plus de deux mois pour s’inscrire sur la liste électorale.
Mais ici, les joueurs ne votent pas. La fédération est une fédération de clubs. Les clubs votent avec un poids de 1 à 16 voix selon leurs effectifs. Contrairement à d’autres fédérations sportives, il n’y a pas de grands électeurs.

Sachant qu’un club peut gratter une à deux voix selon un barème un peu biscornu (page 6 de ce PDF) en licenciant avant la limite des joueurs licenciés B en A ou en licenciant des gamins dans les écoles non encore licenciés, eh bien ce qui devait arriver arriva: une source fédérale indique que le corps électoral aurait ainsi été gonflé de 220 voix entre le 31 décembre et le 1^er mars!

3) Conséquence : la FFE fait crédit…
A noter que la FFE est bonne mère, elle ne fait pas payer a tempo. Bonne mère peut-être, tolérant les impayés sans doute. En effet, un délai d’une dizaine de jours est prévu pour que le club n’ait plus accès à son espace en ligne. Et il y a les clubs mauvais payeurs… qui se moquent que leur accès interne ne soit plus accessible. Donc le manque à gagner est immédiat pour la FFE.
Parade ? Pas de paiement, pas de licence comme dans les vraies fédés, les fédé adultes quoi.
On arrêtait ainsi les jérémiades entre les subventions pas encore arrivées, les joueurs qui ne daignent pas payer leur licence (49 €/an à traduire en bières, cafés ou croissants) sans compter les licences prises en ligne quelques minutes avant une ronde d’interclubs pour faire jouer le grand maître masqué qui n’était pas dans l’effectif de début de saison…

4) Pourquoi les votes par correspondance ont-ils été comptabilisés d’abord ?
Là encore pour éviter une arnaque. Supposons : je suis un votant malhonnête, j’imprime le bordereau d’un club X dont je sais qu’il ne votera pas. Pfff ce ‘faux pouvoir’ oui, c’est possible. Pire, je sais qu’il a confié son pouvoir à une autre liste. Je me présente à l’émargement avant la vraie personne ayant le vrai pouvoir. Et hop, mon vote est dans l’urne… et s’impose aussi si le club a voté par correspondance.

En inversant la vapeur (on décompte les vpc avant les votes physiques ou par procuration), quand le vote par procuration se présente, il prime sur le vote par correspondance. Toute l’équipe peut ainsi vérifier si la signature du vpc est la même que le club qui a donné procuration à son représentant et que donc, le pouvoir n’est pas un « faux pouvoir ». Quelques coups de téléphone ont d’ailleurs été donnés par l’équipe de surveillance à des clubs pour vérification.

Ensuite, une fois que les gens votaient physiquement dans l’urne, les quelques clubs qui avaient déjà voté par correspondance étaient donc écartés et le vote de leur porteur de voix primait. Ouf, capito ?

Pour un vote chez l’huissier ou en ligne
Lors de la prochaine élection, le plus simple, le plus anonyme et le moins coûteux en temps et en argent serait un vote intégral chez un huissier ou mieux, un vote en ligne sur une semaine. Après tout, les Américains adoptent le vote électronique et encore sur plusieurs élections en même temps. Nous avons moins de 1000 clubs et moins de 1600 voix, pourquoi n’est-ce pas possible ?
La campagne serait plus courte et le taux de participation probablement encore plus élevé. La FFE a cent ans et il paraît que nous sommes au XXI^e siècle. Soyons fou, soyons techno sur la piste de danse des 64 cases… et logique. Tech-no-lo-gique. Paraît que les nouvelles technologies, c’est un dada du nouveau président. Et en passant, il y aurait zéro magouille !

Le vote n’est pas secret ! Merci qui ?
Selon les chiffres officiels, 40 % des voix de 281 clubs par correspondance ont été comptabilisées. Tous ces clubs sont identifiables grâce au fichier publié… sur le site fédéral. Le vote est en principe secret. La réalité, c’est qu’il ne l’est pas du tout puisque les rabatteurs de voix, parfois présidents de ligue, ont fait le tour de leurs ouailles.
Exemple : un club très actif du sud. Il reçoit un coup de téléphone de son président de ligue, présent sur une liste. « Allô, j’espère que tu as bien voté ». Réponse : « J’ai voté par correspondance. » A partir de ce moment-là, le président de ligue sait qu’il peut rayer le nombre de voix de ce club : elles n’iront pas sur la liste qu’il affectionne. Voilà pour la variante ‘régionale’.

Maintenant, on sort le tableur et on passe des heures à partir des chiffres publiés où les porteurs de voix sont indiqués: on a pu deviner la répartition exacte des voix en présentiel ! Tout était en ligne à condition de connaître qui est qui. Merci aux porteurs de voix présents le jour du vote. Tous sont connus du sérail et l’on savait pour quelle liste ils votaient. La reconstitution à partir de la liste publiée sur le site fédéral a donc donné les répartitions par candidat et par nombre de voix des tableaux publiés ici pour le vote en présentiel. Il me manquait 5 clubs représentant 15 voix dont j’ignorais leur choix. Deux coups de fil et hop, le mystère a été levé !

Conséquence finale: eh bien, on a pu déduire par soustraction le nombre de voix par correspondance pour chaque liste. Pas par nombre de voix tout de même. Une toute petite partie du vote est restée secrète. J’écrase ma larme.